División de Fiscalización Operativa y Evaluativa Area de Servicios Municipales Al contestar refiérase al oficio Nº 14031 PAGE División de Fiscalización Operativa y Evaluativa 2 área de Servicios Municipales Sr. Bernardo Portuguéz Calderón 03 de noviembre,2005 3 de noviembre, 2005 FOE-SM-2300 Señor Bernardo Portuguéz Calderón Secretario Municipal MUNICIPALIDAD DE CARTAGO Cartago Estimado señor: Asunto: Respuesta a oficio No. PSG126/19102005 del 18 de octubre del 2005, de la Municipalidad de Cartago. Nos referimos a su oficio No. PSG126/19102005 del 18 de octubre de 2005, en el cual comunica lo dispuesto por el Concejo Municipal en el Acta No. 244, artículo No. 6, de la sesión celebrada el día 4 de octubre del 2005, referente a la Atención Comité de vecinos de Ciudadela de Santa Eduviges, Distrito de Tierra Blanca. Al respecto, para que lo haga del conocimiento de los señores miembros del Concejo Municipal de la Municipalidad de Cartago, se le indica lo siguiente: 1. Es responsabilidad de ese Concejo Municipal acatar lo dispuesto en el artículo 12, inciso c), de la Ley General de Control Interno, No. 8292, sobre los deberes del jerarca y de los titulares subordinados en el sistema de control interno, a saber: “Analizar e implantar, de inmediato, las observaciones, recomendaciones y disposiciones formuladas por la auditoría interna, la Contraloría General de la República, la auditoría externa y las demás instituciones de control y fiscalización que correspondan”. (el resaltado no es del original). De acuerdo con lo anterior, una vez que ese Concejo Municipal cuente con los resultados del estudio que le están solicitando al Auditor Interno, sobre las eventuales anomalías presentadas con los recursos que giraron en el 2003 a la Asociación de Desarrollo Integral de Tierra Blanca, debe proceder según corresponda. 2. En cuanto a la solicitud de criterio escrito de la Contraloría General de la República, de si esa Municipal ...

División de Desarrollo Institucional Centro de Relaciones para el fortalecimiento del control y la fiscalizacion superiores PAGE División de Desarrollo Institucional Centro de Relaciones para el fortalecimiento del control y la fiscalizacion superiores Sr. Bernardo Portugués Calderón 3 28 de octubre,2005 Al contestar refiérase al oficio Nº 13564 28 de octubre, 2005 DI-CR-668 Señor Bernardo Portugués Calderón Secretario del Concejo Municipal MUNICIPALIDAD DE CARTAGO Estimado señor: Asunto: Procedimientos administrativos a seguir para contratar profesionales en la Auditoría Interna de la Municipalidad de Cartago. Con el propósito de que lo haga del conocimiento de los señores miembros del Concejo Municipal de Cartago, se da respuesta a la solicitud de dicho Concejo, tramitada mediante documento PSG108-20062005 del año en curso, mediante el cual se solicita a este Órgano Contralor “indicar a este Concejo Municipal los procedimientos administrativos a seguir, tendientes a la contratación de profesionales en contaduría pública, para incorporarlos a la unidad de la Auditoría Interna Municipal”. De manera inicial, en atención a la solicitud, es necesario indicar que de conformidad con la Ley General de Control interno Nº 8292 (más adelante LGCI) debe el Sistema de control interno de esa Municipalidad, reunir las características de completo, razonable, integrado y congruente con las competencias y atribuciones asignadas a ese Municipio. Lo anterior por cuanto dicho Sistema viene a constituirse en el conjunto de acciones ejecutadas por la administración activa para el logro de los objetivos de protección y conservación del patrimonio público (pérdida, despilfarro, uso indebido, irregularidad o acto ilegal); confiabilidad y oportunidad de la información; garantía de eficiencia y eficacia de las operaciones y cumplimiento del ordenamiento jurídico y técnico. De forma específica en materia de los deberes de jerarca y titulares subordinados referent ...

1 4 DIVISIÓN DE ASESORIA Y GESTION JURÍDICA Al contestar refiérase al oficio N° 11093 06 de setiembre de 2005 DAGJ-2653-2005 Licenciado Bernardo Portugués Calderón Secretario Concejo Municipal MUNICIPALIDAD DE CARTAGO Estimado señor: Asunto: Consulta sobre prórrogas otorgadas al órgano director de procedimiento Damos respuesta a su oficio sin numerar, recibido en esta Contraloría General el 30 de agosto de 2005. I.- Planteamiento de la consulta: 1.- ¿Si es jurídicamente procedente otorgar prórrogas a un órgano director, después de vencido el plazo de los dos meses, que señala la Ley General de la Administración Público, como plazo para emitir el acto final? 2.- ¿Si en caso de que se hayan otorgado prórrogas, si lo actuado por un órgano director en esas circunstancias, está ajustado a derecho? 3.- ¿Si pueden solicitarse nuevas prórrogas, considerando el caso de un órgano director que no ha dictado ni notificado el acto de apertura, ni consecuentemente celebrado la audiencia de ley, no mucho menos dictado el acto final con las recomendaciones respectivas al órgano decisor, sin dejar de lado las incidencias procesas que se presentarían cuando se notifique a los involucrados en el proceso respectivo, el acto de apertura (recursos, incidentes de nulidad, recursaciones, etc.), que evidentemente implicarían la inversión de un plazo que exorbitará el plazo que tendría el órgano conforme a la ley? II.- Criterio para resolver: Como se indicó en el criterio anterior, la Circular No. CO-529 de fecha 5 de junio del 2000 faculta a esta Contraloría General para evacuar consultas en forma escrita, siempre que versen sobre materias propias de sus competencias constitucionales y legales y no traten sobre situaciones concretas que debe resolver la institución solicitante. En el presente caso, es claro para esta División que la consulta realizada por el Concejo Municipal tiene relación directa con las actuaciones del órgano director que estudia e investiga el c ...

1 2 DIVISIÓN DE ASESORÍA Y GESTIÓN JURÍDICA Al contestar refiérase Al No. 0 9123 8 de abril, 2005 DAGJ-2168-2005 Licenciado Bernardo Portugués Calderón Secretario Concejo Municipal MUNICIPALIDAD DE CARTAGO Estimado señor: Asunto: Consulta sobre prórrogas otorgadas al órgano director de procedimiento para que realice la labor que le fue asignada en relación con el pago de una indemnización a la empresa E.S. Inversiones S.A. Damos respuesta a su oficio sin numerar, recibido en esta Contraloría General el pasado 13 de julio de 2005. I.- Planteamiento de la consulta: El Concejo Municipal solicita criterio de esta Contraloría General, en cuanto a si las prórrogas que se han otorgado al órgano director de procedimiento que estudia el caso de la indemnización a la empresa E.S. Inversiones S.A. están apegadas a la Ley, si lo actuado por ese órgano conforme a esas prórrogas está ajustado a derecho y si puede solicitarse nuevas prórrogas tomando en cuenta que falta aun dictar y notificar el acto de apertura, celebrar la audiencia de ley, así como dictar el acto final con las recomendaciones al órgano decisor, sin dejar de lado las incidencias procesales que se vayan a presentar cuando se notifique a los involucrados en este proceso, que a su juicio implicaría la inversión de un plazo que exorbitará el plazo que actualmente tiene ese órgano. II.- Criterio para resolver: De acuerdo con la Circular No. CO-529 de fecha 5 de junio del 2000, esta Contraloría General podrá evacuar consultas en forma escrita, siempre que versen sobre materias propias de sus competencias constitucionales y legales y no traten sobre situaciones concretas que debe resolver la institución solicitante. Adicionalmente establece también la Circular que a la consulta que se presente deberá acompañarse el criterio de la asesoría legal interna. En el presente caso el Concejo Municipal solicita el criterio de esta Contraloría General en relación con la legalidad de las actuaciones ...

PAGE 3 R-DAGJ-448-2005 CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica. San José, a las nueve horas del veintiuno de julio de dos mil cinco.---------------- Recurso de apelación interpuesto por la empresa Hidro Rymca S.A., en contra de la línea uno del acto de adjudicación de la Licitación por Registro No. 03-2005 promovida por la Municipalidad de Cartago para la adquisición de hidrómetros, cajas y accesorios, recaído en su línea uno (2.000 hidrómetros de chorro múltiple de 12.7 mm) a favor de la empresa Zenner Centroamericana S.A., por un monto de ¢11.640.760. --------------------------------- RESULTANDO I. La empresa Hidro Rymca S.A. alegó en su recurso que la Administración recibió de los oferentes las muestras que se requerían para la línea uno, sin embargo no notificaron ni realizaron las pruebas de laboratorio correspondientes a los medidores. ------------------------ II.- Que la presente resolución se dicta dentro del plazo establecido por ley, habiéndose observado durante su tramitación todas las prescripciones legales y reglamentarias pertinentes.------------------------------------------------------------------------------------------------ CONSIDERANDO I.- Hechos Probados: Esta División para la resolución del presente recurso ha tenido por probados los siguientes hechos: 1) Que la Municipalidad de Cartago promovió la Licitación por Registro No. 03-2005 para la adquisición de hidrómetros, cajas y accesorios. (Ver folio D1 del Expediente de Apelación). 2) Que la adjudicación en su línea uno (2.000 hidrómetros de chorro múltiple de 12.7 mm) recayó sobre la empresa Zenner Centroamericana S.A., por un monto de ¢11.640.760. (Ver folio D2 del Expediente de Apelación). ----------------------------------------------------------------------------------------------- II.-De la admisibilidad del recurso presentado. Procedencia del recurso en cuanto al monto. En el Diario Oficial La Gaceta No. 34 del 17 de febrero de 2005, s ...

División de Desarrollo Institucional Centro de Relaciones para el fortalecimiento del control y la fiscalizacion superiores División de Desarrollo Institucional Centro de Relaciones para el fortalecimiento del control y la fiscalizacion superiores Lic. Alfredo Araya Leandro 9 4 de agosto, 2005 Al contestar refiérase al oficio No. 09194 4 de agosto, 2005 DI-CR-421 Licenciado Alfredo Araya Leandro Auditor Interno MUNICIPALIDAD DE CARTAGO Estimado señor: Asunto: Consultas varias en torno a la confidencialidad cuando la denuncia se plantea en el seno de un órgano colegiado, en las oficinas de la administración o a los titulares subordinados, según lo dispuesto en el artículo 6 de la Ley General de Control Interno. Se da respuesta a su oficio No. AI-005-2005 del 8 de febrero del año en curso, mediante el cual plantea a este Órgano Contralor una serie de consultas en torno a la confidencialidad prevista en el artículo No. 6 de la Ley General de Control Interno, No. 8292. Concretamente formula las siguientes interrogantes: “1. ¿Puede el Jerarca o los titulares subordinados ignorar el artículo 6 de la Ley General de Control Interno, cuando las denuncias se presentan en esas instancias?/2. ¿Es resorte del Jerarca o de los titulares subordinados decidir qué denuncias se declaran confidenciales?/3 ¿Será potestad de la administración activa dar a conocer el nombre del denunciante en plena sesión del órgano colegiado y ante la prensa regional y/o nacional?/4. ¿Cómo debe actuar el Jerarca o su titular subordinado, en el proceso o en las etapas de recopilación de información, en busca de satisfacer o dar cumplimiento a lo denunciado, si la misma puede originar la apertura de un procedimiento administrativo, que involucre además eventualmente responsabilidades civiles y/o penales?/5. ¿Qué responsabilidad – administrativa, civil o penal – recae sobre un órgano colegiado, si éste divulga en forma indiscriminada la totalidad o par ...

1 6 R-DAGJ-343-2005 CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica. San José, a las doce horas del catorce de junio de dos mil cinco-------------------------------------------- Recursos de objeción interpuestos por las empresas DISEXPORT INTERNACIONAL SOCIEDAD ANÓNIMA y AUTOMOTORES SUPERIORES SOCIEDAD ANÓNIMA en contra del cartel de la Licitación por Registro NR. 02-2005, promovida por la Municipalidad de Cartago, para la compra de vehículos.----------------------------- -------------------------------------------- I. POR CUANTO: El recurso interpuesto por la empresa DISEXPORT INTERNACIONAL S.A. a las 12:58 horas del 1 de junio del 2005 y por AUTOMOTORES SUPERIORES S.A. a la 1:48 horas del 2 de junio de 2005.--------------------------------------------------------------------------------------------- II. POR CUANTO: Esta División confirió audiencia especial a la Municipalidad de Cartago con el objeto de que se refiriera por escrito a los argumentos de las objetantes y remitiera una copia fiel del cartel de la presente licitación. ----------------------------------------------------------------------------------- III. POR CUANTO: La Municipalidad de Cartago mediante oficio 349-2005 del 8 de junio del 2005 atendió esa audiencia especial.----------------------------------------------------------------------------- IV. SOBRE EL FONDO: A) RECURSO PRESENTADO POR DISEXPORT INTERNACIONAL S.A.: 1-Señala la objetante que en el punto 2 del recuso interpuesto en contra del cartel original señaló que la viñeta 3 del aparte referido al motor de las unidades de la línea 1 limitaba sin justificación técnica la cilindrada de las unidades a 2.500 cc, a pesar de que la potencia quedaba abierta a partir de los 75kw y solicitó que se ampliara la cilindrada para calificar la unidad que ofertaría que tiene un motor de 2800cc. Que en la respuesta a la audiencia la Municipalidad se allanó y este Despacho avaló dicho allanamiento ya que así se propici ...

1 11 R-DAGJ-245-2005 CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica. San José, a las once horas del nueve de mayo de dos mil cinco.-------------------------------------------- Recursos de objeción al cartel de la Licitación por Registro No. 02-2005, promovida por la Municipalidad de Cartago, para la adquisición de vehículos automotores, interpuestos por las sociedades anónimas Disexport Internacional y Automotores Superiores.---------------------------- I. POR CUANTO: Los recursos interpuestos por las sociedades anónimas Disexport Internacional, y Automotores Superiores fueron presentados ante esta Contraloría General a las 09:01, y 13:52 horas del 25 y 26 de abril de 2005, respectivamente.--------------------------------------------------------- II. POR CUANTO: Esta División confirió audiencia especial a la Municipalidad de Cartago con el objeto de que se refirieran por escrito a los argumentos de las objetantes y remitieran una copia fiel del cartel de la presente licitación.------------------------------------------------------------------------------- III. POR CUANTO: La Municipalidad de Cartago mediante nota del 2 de mayo del 2005, atendió esa audiencia especial. -------------------------------------------------------------------------------------------- IV. SOBRE EL FONDO: A) Recurso de objeción de la empresa Disexport Internacional S.A.:1) Fecha de pago: Alega la objetante que el cartel establece que el pago se realizará hasta 30 días naturales posteriores al recibo de la unidad, y se cancelará al tipo de cambio de la fecha de la factura correspondiente a la fecha de entrega del vehículo. Lo razonable sería que los oferentes puedan cotizar en moneda extranjera, y la Administración si decide cancelar en colones lo deberá tomar como base el tipo de cambio vigente en la fecha efectiva de pago. Por su parte, la Administración licitante está de acuerdo en que el pago se realice en moneda nacional al tipo de cambio a la fecha efe ...

1 2 R-DAGJ-81-2005 CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica, San José, a las nueve horas con treinta minutos del diecisiete de febrero del dos mil cinco.------------ Recurso de reposición o reconsideración interpuesto por Raúl Escalante Soto en representación del Bufete Escalante y Arias S.A. el 18 de enero pasado a las 14:26 horas y en contra de lo resuelto en la R-DAGJ-16-2005, a las 10:00 horas del 11 de enero del 2005.------------------------------------------- CONSIDERANDO I.- ÚNICO) Siendo que el concurso público para la contratación de notarios en la Municipalidad de Cartago se anuló de oficio por parte de este órgano contralor (Vid, R-DAGJ-76-2005, de las 9:00 horas del 14 de febrero del 2005), por los principios de economía procesal y por carecer de interés actual, procede rechazar el recurso de reconsideración interpuesto.---------------------------------------- POR TANTO De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución Política; 28 y 34 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República; 3, 85 y siguientes de la Ley de Contratación Administrativa; Libro II de la Ley General de la Administración Pública, numeral 367, inciso 2, b, SE RESUELVE: RECHAZAR POR CARECER DE INTERÉS ACTUAL Y ECONOMÍA PROCESAL el recurso de reposición o reconsideración interpuesto por Raúl Escalante Soto en representación del Bufete Escalante y Arias S.A. y en contra de lo resuelto en la R-DAGJ-16-2005, a las 10:00 horas del 11 de enero del 2005.----------------------------- NOTIFÍQUESE.--------------------------------------------------------------------------------------------------- Lic. Manuel Martínez Sequeira Gerente de División Lic. Jesús Mora Calderón Lic. Marco V. Alvarado Quesada Gerente Asociado Gerente Asociado Estudio y redacción: Christian E. Campos Monte CECM/m ...

1 7 R-DAGJ-76-2005 CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica, San José, a las nueve horas del catorce de febrero del dos mil cinco.--------------------------------------- Recursos de apelación interpuestos por Ignacio Herrero Knhor y Raúl Escalante Soto en representación del Bufete Escalante y Arias S.A. en contra del acto de adjudicación de la Contratación de Abogados Externos para Cobros Judiciales, promovida por la Municipalidad de Cartago y recaído a favor del Licenciado Edgar Campos Araya y Bufete Más Romero. ------- RESULTANDO I.- Ignacio Herrero Knhor, en escrito sometido en tiempo y forma, interpuso recurso de apelación en contra del referido acto de adjudicación y alegó: Legitimación: Que presentó oferta válida con una calificación de 80 puntos, pero que si se hace bien la valoración, subiría a 100 puntos. Además alegó: 1) Procedimiento errado. Que por las características de este concurso en todo momento se presentó como una Licitación Pública, con publicación etc; sin embargo la adjudicación fue hecha por el alcalde mediante dos oficios: el #162-2004 de la asesoría legal, y otro de la proveeduría de 6 de diciembre del 2004, basados en un cuadro de calificaciones hecho por la asesoría legal. Se omitió el criterio del Consejo Municipal. 2) Disponibilidad: Que en el cuadro de ensayo que se hace por parte de la Administración, se dan 80 puntos de calificación a la oferta de este apelante. La rebaja de 20 puntos tiene su origen en que se descuentan 10 puntos por “nexo laboral”, y los otros 10 puntos por “servicios a institución del Estado”, puntos que según el apelante se descuentan sin fundamento, para lo cual además de la declaración jurada, se aportaron referencias. Si había dudas, sostiene el apelante, en todo caso, se debió de pedir aclararlas. 3) Crédito que se da a la experiencia, sin fundamento: Que no se encuentra fundamento para darle la experiencia total al Lic. Juan Mas Romero, ya que se debían aportar tres ...